Jeremias Macário | Jornalista | [email protected]
Ninguém tem mais dúvida de que a votação pelo impeachment de Dilma foi eminentemente política (pelo conjunto da obra) e a história já pode imprimir este capítulo. Este fato ficou bem evidente e confirmado no final da sessão do Senado (Destaque de Votação em Separado) quando decidiram dividir o processo do afastamento e o da inelegibilidade da presidente, passando por cima da Constituição. >>>>>>
O ato denota que, com dor de consciência, os 16 hipócritas (61 pelo sim do impeachment e 42 pela inelegibilidade na segunda etapa da votação, com três abstenções), puxados pelo hipócrita-mor, Renan Calheiros, quiseram simplesmente fazer um agrado à ex-presidente. Na verdade, os mesmos vampiros que morderam, depois assopraram. Foi como assinar embaixo que não houve crime que justificasse a cassação.
Ora, reza a Constituição que consumado o impeachment, o presidente da República fica automaticamente inelegível (perda dos direitos políticos por oito anos). Dito isto, por questão de coerência do voto, coisa que eles jogaram no lixo há muito tempo, os senadores não tinham mais que abrir brecha esdrúxula e casuística, ou precedente, para dar uma de bonzinhos e de peninha da julgada.
Não vou entrar aqui no mérito da questão dos equívocos cometidos pelo Governo do PT desde o segundo mandato do ex-presidente Lula, com o Mensalão, Petrolão, indicação de Dilma e as alianças com as piores figuras mais diabólicas da República, erros estes que levaram ao desfecho do dia 31 de agosto (olha aí o mês agourento!). No entanto, a atitude final do Senado (da Câmara também) foi uma tremenda molecagem de moleques vadios de ponta de rua. Ah, isto foi!
A emenda final de preservar os direitos políticos da ex-presidente foi digna do processo circense mambembe tupiniquim começado lá atrás pela maior excrecência abortada pela política brasileira que foi o Eduardo Cunha, capaz de ainda se livrar da cassação do mandato. O The End foi de um tremendo cinismo de mau caráter, tamanho daquele onde o torturador assassino paga o funeral e vai ao velório da vítima.
Na verdade, a vontade dos 428 votantes (367 da Câmara e 61 do Senado) dos 594 políticos do Congresso Nacional (513 da Câmara e 81 do Senado) não foi de tirar a presidente do poder, mas expulsar o PT do governo. Para uns foi um teatro burlesco e para outros um tribunal de exceção e até um processo kafkiano surgido das densas trevas do Congresso.
O agrado feito já constitui hábito de quem sempre adotou a política do clientelismo, das negociatas e das propinas. Dos bajuladores que hoje estão apoiando Michel Temer, nove ex-ministros de Dilma votaram no julgamento final do impeachment. A maioria decidiu pela cassação de sua ex-aliada. Nisso tudo, cadê a posição da Conferência Nacional dos Bispos Brasileiros (CNBB). Silêncio total! Dos bons?
“PÉROLAS” DO IMPEACHMENT
Desde a votação da Câmara onde os deputados apelaram para esposas, filhos, mães, pais, torturador e até marido ladrão e bandido, ficando apenas de fora gatos e cachorros, confesso que me sinto envergonhado e enojado com esse Congresso Nacional que diz nos representar, o qual o próprio Renan Calheiros se encarregou de chamar de “hospício”, uma das “pérolas” do processo. Acrescentaria que se trata de Casa dos Horrores.
Foram muitas as “pérolas” vomitadas pelos congressistas durante os discursos e discussões agressivos com palavras de baixo nível no processo do impeachment, como “forças do obscurantismo, dos escravocratas, da mídia que envenena a mente, da ditadura dos meios de comunicação” – ditas pela senadora Gleise Hoffmann. Ela mesma que tem o marido indiciado por desvio de dinheiro indagou: Qual moral tem os senhores para condenar a presidente? “Ninguém aqui tem moral”.
“As senhoras e os senhores estão preparados para a guerra civil? Não? Entrincheirem-se, porque o conflito é inevitável” – retrucou o senador Roberto Requião em seu discurso. “Canalhas, canalhas, canalhas, canalhas”!- bradou o senador Lindberg Farias, repetindo as palavras de Tancredo Neves dirigidas ao presidente do Congresso, Auro Soares de Moura, em 1964, quando decretou vacância do presidente da República Jango Goulart, mesmo estando ainda no país. “Canalhas são aqueles que assaltaram a Petrobrás”, respondeu o conservador Ronaldo Caiado.
Diante de tantas tentativas de convencimentos entre acusação e defesa, sabendo de antemão que ninguém ia mudar seu voto, o senador José Medeiros disse que tudo ali não passava de “conversa de bêbado com delegado”.
A radical e intempestiva advogada Janaina Paschoal teve o desplante de afirmar que sofreu por pedir o impeachment da primeira presidente mulher do Brasil. “Fiz isso pensando também nos netos dela”. É, ou não é patético? Ainda chorou diante das câmaras!
“Às vezes acontece assim com os acusadores, subitamente têm uma crise de consciência, mas não conseguem com ela eliminar a injustiça do seu golpe” – respondeu o advogado de defesa e ex-ministro da Justiça, José Eduardo Cardoso.
“Show dos horrores” – assim classificou a senadora Vanessa Grazziotin, referindo-se à sessão da Câmara dos Deputados que acolheu o pedido de afastamento da presidente Dilma. “Me recuso a fazer parte dessa farsa” – destacou a senadora baiana Lídice da Mata.
